AP WAN MAZILA BINTI WAN ABAS

DALAM MAHKAMAH TINGGI SYARIAH DI MALAYSIA

DI WILAYAH PEPRSEKUTUAN, KUALA LUMPUR

PERMOHONAN NO. 14100-070-0011-2022

ANTARA

WAN MAZILA BINTI WAN ABAS …PEMOHON

(NO.K/P: 600603-11-5034)

DENGAN

MOHD JEFFEREY BIN ABDULLAH …RESPONDEN

(NO.K/P: 550317-86-5069)

KEPUTUSAN DAN ALASAN PENGHAKIMAN

(PERMOHONAN UNTUK MENGHIDUPKAN SEMULA KES YANG DIBUANG (MUTA’AH)

1. Isu yang dibangkitkan oleh Pemohon - Memohon kes Harta Sepencarian No. 14300-017-0030-20200 yang telah dibuang oleh Hakim Mahkamah Tinggi pada 6hb Mei 2020 dihidupkan semula dengan alasan:-

(a) Pemohon dan peguam syarie pemohon tidak mendapat notis makluman tarikh/notis tangguhan tarikh dari Mahkamah.

(b) Pejabat Firma Guaman Peguam Syarie Pemohon telah berpindah dari Bandar Puteri Bangi ke Taman Melawati, Kuala Lumpur.

(c) Kengkangan dalam tempoh masa PKP dan SOP yang diperkenalkan oleh Kerajaan Malaysia yang menyebabkan gangguan komunikasi/hubungan antara Peguam Syarie dengan Mahkamah berhubung dengan tarikh-tarikh tangguhan yang ditetapkan.

2. Manakala Responden membantah permohonan ini dengan alasan:-

(a) Peguam Pemohon telah tidak hadir/gagal hadir/cuai hadir tanpa makluman pada 14hb Julai 2020, pada 8hb Ogos 2020 dan pada 6hb Mei 2020.

(b) Permohonan ini memperjudiskan/menyusahkan semua pihak termasuk hakim dan Responden.

3. Umumnya mengetahui bahawa Kerajaan Malaysia telah mengumumkan Perintah Kawalan Pergerakan (PKP) pada 18hb Mac 2020 di mana semua sektor di dalam Malaysia tidak dibenarkan beroperasi kecuali sektor essential. Fasa Perintah Kawalan Pergerakan (PKP) Malaysia adalah seperti berikut:-

(a) Perintah Kawalan Pergerakan (PKP) 1.0

18hb Mac 2020 – 3hb Mei 2020 dan dikuatkuasakan dalam empat fasa.

(b) Perintah Kawalan Pergerakan (PKP) 2.0

4. Bermula pada peringkat ini, kebanyakan sektor perkhidmatan awam mengalami gangguan perkhidmatan dan usaha untuk mengatasinya demi kepentingan awam giat difikirkan. Khusus bagi sektor awam di dalam negara mencari jalan untuk mengurangkan ganggunan ini secara minima termasuklah di dalam sektor perundangan.

5. Mahkamah Syariah Wilayah Persekutuan secara alternatifnya mempergiatkan usaha mencari jalan supaya Penyampaian Perkhidmatan Awam tidak terganggu terlalu lama. Kaedah bicara secara online diperkenalkan, menghadkan bilangan kehadiran ke Mahkamah, meningkatkan kapasiti pertemuan secara temujanji, dan lain-lain usaha dijalankan.

6. Dalam beberapa tempoh PKP 1.0 , 2.0, dan 3.0 Mahkamah mengakui telah berlaku gangguan perkhidmatan tertutamanya bagi kes-kes yang sedang berjalan, kes-kes sedang dibicarakan dan kes-kes yang memerlukan kepada tindakan segera.

7. Perkara ini tidak dapat tidak untuk dinafikan kerana ianya berlaku kepada semua sektor awam dan swasta secara menyeluruh seluruh negara.

8. Di dalam kes ini, mahkamah melihat kepada perkara yang dibangkitkan dan mendapati isu persoalan yang menjadi pertikaian adalah berada di dalam tempoh Perintah Kawalan Pegerakkan (PKP).

9. Tidak dapat tidak, isu komunikasi antara mahkamah, peguam syarie dan para pelanggan berlaku dalam tempoh tersebut yang menyebabkan berlaku beberapa indikasi di dalam perundangan.

10. Dalam kes ini, pemohon memohon supaya kesnya yang telah dibuang/dibatalkan/ditolak untuk dihidupkan semula dengan alasan yang telah dinyatakan di atas. Sukacitanya mahkamah merujuk kepada:-

Akta Tatacara Mal Mahkamah Syariah (Wilayah-Wilayah Persekutuan) 1998

Sek. 209. Kuasa Hakim. – (4) Ketua Hakim Syarie boleh, atas permohonan mana-mana pihak atau mengikut budi bicaranya memerintahkan mana-mana mahkamah supaya menghidupkan semula mana-mana kes yang telah ditolak.

11. Oleh yang demikian itu, melalui peruntukkan yang disebut di atas, tiada isu bidangkuasa yang perlu dibangkitkan.

12. Di dalam afidavit permohonan Pemohon, dan di dalam hujah bertulis Peguam Syarie Pemohon yang difailkan, menyebutkan bahawa Peguam Syarie Pemohon tidak mendapat notis/makluman tarikh-tarikh yang telah diberikan oleh mahkamah. Sekali lagi, atas budi bicara mahkamah dan berkenaan faktor tempoh PKP, mahkamah dapat menerima alasan Pemohon secara munasabah. Walaubagaimanapun, suka mahkamah mengingatkan kepada Peguam Syarie Pemohon supaya lebih bertanggungjawab untuk membuat pemakluman kepada mahkamah jika berlaku perubahan alamat firma guaman atau alamat Pemohon.

13. Peguam Syarie Responden di dalam hujah balas dan Afidavit Jawapan Responden menyatakan pendirian tidak bersetuju dengan permohonan Pemohon dengan alasan memperjudiskan/menyusahkan semua pihak termasuk hakim, mahkamah dan khususnya Responden.

14. Merujuk kepada perkara ini, mahkamah melihat khusus kepada kes ini, iaitu kes untuk menghidupkan semua kes Harta Sepencarian yang telah dibuang/ditolak pada 6hb Mei 2021. Keadilan sebenar bagi keseluruhan kes ini adalah tentang kes harta sepencarian dan perkara-perkara yang berkaitan dengannya seperti:-

(a) Harta pihak-pihak yang dipertikaikan.

(b) Harta pihak-pihak yang wujud dalam tempoh perkahwinan.

(d) Status hak kepunyaan harta yang dipertikaikan.

(e) Status hutang, liabiliti hutang, status pengoperasian harta yang menjadi pertikaian.

(f) Status harta kepunyaan mutlak.

(g) Dan lain-lain.

15. Jesteru, apa yang disebutkan di atas adalah sebahagian contoh fakta dan isu yang sebenar yang perlu diberi perhatian dan lebih penting untuk keadilan kepada pihak-pihak. Jika tidak, ianya boleh mendatangkan kemudharatan yang lebih besar kepada pihak yang berkepentingan.

16. Demikianlah ini maksud yang lebih tepat, jika merujuk kepada Hujah Bertulis Responden sendiri di dalam perenggan 3.9. (Kami merujuk kepada kaedah fiqh yang berbunyi “Kemudharatan yang berat dihilangkan dengan kemudharatan yang lebih ringan” atau “jika bercanggah antara dua keburukan, maka hendaklah diambilkira yang mana lebih besar kemudharatan di antara kedua-duanya dengan dilakukan kemudharatan yang lebih ringan”.) (yang ditandakan oleh Responden sebagai RS-2)

17. Dalam kes Raqisyah Misha binti Abdullah lwn Majlis Agama Islam Selangor (kes yang tidak dilaporkan, Permohonan No. 10600-070-0037-2016) kata-kata hakim bicara dalam memutuskan dalam pertimbangan sama ada untuk meluluskan atau sebaliknya telah berkata:

“Mahkamah dalam membuat keputusan bukan sahaja melihat kepada kausa sedia ada yang diberikan untuk menghidupkan kes, namun melihat juga kepada keperluan sesuatu kes itu dihidupkan”

“walau bagaimanapun, Mahkamah melihat ada merit pada kes ini kerana ia melibatkan status agama Islam dan Mahkamah memberi peluang yang terakhir kepada Pemohon untuk menyelesaikan kesnya”.

18. Oleh yang demikian, dalam kes ini juga, mahkamah berpendapat wajar diberi perhatian kepada keadilan bagi Pemohon untuk membicarakan semula kesnya bagi tuntutan Harta Sepencarian di mana ianya juga membuka ruang keadilan kepada Responden untuk membuat tuntutan balas jika ada. Malah, jika keputusan kes tersebut masih dirasakan tidak adil oleh mana-mana pihak, maka ruang untuk mengemukakan rayuan tetap dijamin oleh undang-undang melalui Mahkamah Rayuan Syariah.

19. Firman Allah dalam surah an-Nahlu, ayat 90:

“Sesungguhnya Allah menyuruh berlaku adil, dan berbuat kebaikan, serta memberi bantuan kepada kaun kerabat, dan melarang daripada melakukan perbuatan-perbuatan yang keji dan mungkar serta kezaliman. Ia mengajar kamu (dengan suruhan dan laranganNya ini), supaya kamu mengambil peringatan mematuhiNya”.

20. Peruntukkan bagi menghidupkan semula kes, perlu dilihat sebagai peluang untuk mencapai keadilan dan mengelak kezaliman. Melalui perbicaraan penuh, dengan keterangan pihak-pihak, peluang untuk mengemukan bukti, saksi, dokumen dan lain-lain keterangan merupakan islah kehakiman Islam yang sebenar.

21. Dalam kes Mohd Syaheed bin Abdul Halim lwn Nur Agnes Linda binti Andrew Bowgel (kes yang tidak dilaporkan) di Negeri Selangor juga wajar dirujuk sebagai satu kes yang menunjukkan Mahkamah Syariah memberi peluang untuk dihidupkan semula setelah rayuannya ditolak dengan sebab ketidakhadiran Pemohon akibat pendemik Covid-19. Mahkamah meluluskan permohonan Pemohon dalam kes tersebut untuk menghidupkan semula kes rayuannya setelah mempertimbangkan pendemik yang melanda negara.

22. Selain itu, mahkamah jugak ingin merujuk kepada Hujah Bertulis Pemohon no. 51 sehingga 55 yang membangkitkan isu aplikasi pemakaian seksyen 121 (Akta Tatacara Mal Mahkamah Syariah (Wilayah-Wilayah Persekutuan) 1998. Berkenaan isu sumpah istizhar.

* Mahkamah mendapati di dalam perenggan 53 Hujah Bertulis Pemohon, ada menyebut Enakmen Tatacara Mal Mahkamah Syariah (Negeri Selangor) 2003 (dan beberapa lagi di dalam tajuk dan perenggan-perenggan yang lain) yang mahkamah dengan budi bicara menganggap ini sebagai kesalahan tata ejaan Peguam Syarie Pemohon. Nasihat mahkamah untuk lebih berhati-hati dan hendaklah mengurangkan kesilapan tata penggunaan peruntukkan di lain kali.

23. Mahkamah telah merujuk kepada kes 14300-017-0030-2020 dan telah merujuk kepada Penyataan Pembelaan Defendan (Responden) dan didapati tiada Tuntutan Balas (kertas kausa) di-plid-kan. Pada hemat mahkamah, maka tiada khilaf oleh YA Tuan Hakim Mahkamah Tinggi (Hakim Bicara) berkenaan untuk tidak memanggil Dengan (Responden) untuk bersumpah istizhar.

24. Seterusnya mahkamah juga merujuk kepada Arahan Amalan No. 12 Tahun 2005 dan memetik kandungannya:-

Saya ingin menarik perhatian Y.A.A kepada keputusan Mesyuarat Arahan Amalan Mahkamah Syariah seluruh Malaysia Bi. 1 Tahun 2005 pada 10hb-12hb April 2005 bersamaan 1hb-3hb Rabiulawal 1426H di Shah Alam, Selangor telah bersetuju dan mengesahkan untuk menerima pakai arahan amalan mengenai prosedur menghidupkan semula kes yang telah dibuang atau ditolak sebelum selesai iaitu seperti berikut:-

(i) Pemohon hendaklah mengemukakan Permohonan untuk menghidupkan semula kes beserta afidavit sokongan;

(ii) Mahkamah dalam hal ini hendaklah memberikan nombor dan kod kes yang baru kepada kes yang dihidupkan semula itu pada fail kes yang sama.

25. Mahkamah meneliti kepada keselurahan kertas kausa, tindakan dan prosedur, mahkamah mendapati kes ini adalah teratur seadanya yang diperuntukkan.

KEPUTUSAN

SETELAH MAHKAMAH melihat dan meneliti Permohonan dan Afidavit Pemohon, Afidavit Responden dan Hujah kedua-dua pihak, SERTA dokumen-dokumen dan autoriti-autoriti yang dikemukakan, MAKA MAHKAMAH berpuashati DAN memerintahkan seperti berikut:-

(a) Mahkamah meluluskan permohonan Pemohon untuk menghidupkan semua kes Saman No: 14300-017-0030-2022, berdasarkan peruntukan seksyen 209 (4) Akta Tatacara Mal Mahkamah Syariah (Wilayah-Wilayah Persekutuan) 1998.

(b) Mahkamah memerintahkan agar ditetapkan satu tarikh baru bagi meneruskan prosiding kes tersebut di Mahkamah yang berbidangkuasa.

Bertarikh pada:

KETUA HAKIM SYARIE

MAHKAMAH SYARIAH WILAYAH PERSEKUTUAN.